La contestazione alla guida "Oltre lo sguardo" affianca al confronto sui contenuti scientifici la mobilitazione pubblica e arriva davanti alla sede della Società italiana di pediatria. Pro Vita & Famiglia ha organizzato un presidio in via Cavour, a Roma, per chiedere il ritiro del documento dedicato all'accoglienza e alla relazione di cura con bambini e adolescenti Lgbtqia+ o, in alternativa, le dimissioni dei vertici della Sip.

Il portavoce dell'associazione Jacopo Coghe ha rinnovato la richiesta al presidente della Sip Rino Agostiniani di ritirare il documento o dimettersi, richiamando le oltre 33 mila firme raccolte dalla petizione promossa contro la guida.

Pro Vita chiama in causa anche Iss e ministro della Salute

La protesta coinvolge ora anche l'Istituto superiore di sanità. Pro Vita & Famiglia chiede al presidente Rocco Bellantone di ritirare il patrocinio dell'ente alla presentazione della guida prevista durante il 38° Congresso nazionale dell'Associazione culturale pediatri, in programma il 5 e 6 novembre. L'associazione riferisce inoltre di aver consegnato alla Sip un documento contenente dieci domande sui contenuti e sulle modalità di redazione di "Oltre lo sguardo".

Tra le questioni sollevate figurano i riferimenti alla carriera alias e agli spazi scolastici riservati, l'assenza di indicazioni sull'obiezione di coscienza dei pediatri e la bibliografia consigliata dalla guida. Coghe chiama altresì in causa il ministro della Salute Orazio Schillaci, chiedendo chiarimenti sulla mancata sottoposizione del documento alla procedura del Sistema nazionale linee guida. "Ci aspettiamo che il ministro Schillaci faccia luce sul perché tale documento non sia mai stato sottoposto alla procedura di validazione del Sistema nazionale linee guida, come sancisce un decreto ministeriale del 2017", afferma il portavoce dell'associazione.

Quando il confronto scientifico diventa scontro politico

Pro Vita & Famiglia rivendica il fondamento scientifico delle proprie critiche alla guida e contesta la validità delle fonti selezionate dagli autori. Il linguaggio e gli strumenti scelti per portare avanti la propria battaglia vanno tuttavia oltre il confronto tra differenti interpretazioni delle evidenze disponibili.

La definizione di "spazzatura ideologica" prima e di "cocktail ideologico, degno di un ente militante Lgbt" poi, la richiesta di dimissioni del presidente e dell'intero Consiglio direttivo della Sip, la petizione e il presidio davanti alla sede della società scientifica sono strumenti di una mobilitazione politica del tutto legittima. Ma è altrettanto legittimo interrogarsi sulle conseguenze che questa modalità di confronto produce sul dibattito pubblico.

Esiste infatti un'asimmetria tra chi può utilizzare il linguaggio della mobilitazione e dello scontro e una società scientifica chiamata, per ruolo e responsabilità, a rispondere sul terreno delle evidenze e della pratica professionale. Il rischio è che ad acquisire maggiore spazio non siano gli argomenti più solidi, ma le posizioni espresse con maggiore aggressività, mentre una discussione complessa sulla salute e sul benessere dei minori viene progressivamente trasformata in una contrapposizione tra schieramenti.

Quali evidenze sono scientificamente valide?

La controversia pone anche un problema di metodo. Pro Vita & Famiglia contesta la selezione delle fonti utilizzate dagli autori della guida e richiama, tra gli altri elementi, la Cass Review e gli orientamenti più restrittivi assunti negli ultimi anni da alcuni Paesi europei. L'associazione considera queste evidenze e questi orientamenti scientificamente più solidi rispetto alla letteratura selezionata dagli autori di "Oltre lo sguardo", della quale contesta invece l'impostazione e la vicinanza ad associazioni e organizzazioni impegnate sui temi dei diritti Lgbtqia+. Una valutazione che costituisce essa stessa una posizione all'interno del dibattito scientifico e che non può essere considerata dimostrata per il solo fatto di essere contrapposta alle fonti utilizzate congiuntamente da Sip e Acp.

Discutere la selezione delle evidenze, le eventuali omissioni e le conclusioni della guida è legittimo e necessario, soprattutto su un tema complesso e controverso come quello dell'identità di genere in età evolutiva. Un confronto scientifico richiede però di sottoporre allo stesso vaglio critico tanto le fonti utilizzate dalla guida quanto quelle richiamate dai suoi oppositori. Diversamente, il rischio è sostituire alla selettività contestata a Sip e Acp una selettività di segno opposto.

Il modo in cui una controversia viene condotta non è separabile dai suoi contenuti. Raccontare le diverse posizioni significa quindi dare conto tanto degli argomenti scientifici utilizzati quanto del linguaggio e degli strumenti scelti per sostenerli. La protesta davanti alla sede della Sip segna un nuovo passaggio di un confronto nel quale la discussione sulle evidenze scientifiche si intreccia ormai apertamente con lo scontro politico e culturale.