Cosa stai cercando?

Cassazione, anche se obiettore un medico non può negare le cure dopo un’interruzione di gravidanza: condannata ad un anno una dottoressa

Per la Corte di Cassazione un medico obiettore di coscienza non può negare le cure dopo un’interruzione di gravidanza. E così la suprema Corte ha confermato la condanna a un anno di carcere, per omissione di atti d’ufficio, con allegata interdizione dall’esercizio della professione medica, nei confronti di una dottoressa di Pordenone. Come medico di guardia, la donna si è resa colpevole, ignorando le sollecitazioni che le erano state avanzate più volte dallo stesso primario dell’istituto e nonostante le richieste di intervento da parte dell’ostetrica, di aver rifiutato di prestare assistenza ad una paziente che aveva precedentemente abortito, negandole la visita e le corrispettive cure e così ponendola a rischio di emorragia.

A nulla sono serviti persino i consecutivi ordini di servizio che sono stati impartiti alla dottoressa, per via telefonica, sia dal primario che dal direttore sanitario. L’ostinazione mostrata nel rifiuto di visita ha costretto lo stesso primario a recarsi in ospedale per un intervento d’urgenza. Con riferimento ad una interpretazione estensiva della normativa in materia (l’articolo 9 della legge 194 sull’aborto), il medico aveva opposto il fatto che l’obiettore di coscienza risultasse esonerato dal dovere di intervenire durante tutto il procedimento di interruzione volontaria di gravidanza, inclusa la fase di espulsione del feto, e sino al momento espulsivo della placenta. A fronte della giustificazione, la difesa dell’imputata ha fatto opposizione nel ricorso contro la sentenza di condanna, già emessa in Appello, nel dicembre scorso, dalla Corte di Trieste. Invece la sesta sezione penale della Suprema Corte con la sentenza depositata ieri, fornisce oppositive interpretazione della legge 194: “Si esclude che l’obiezione possa riferirsi anche all’assistenza antecedente e conseguente all’intervento”, legittimando, sì, il medico obiettore al diritto di rifiutare la determinazione (chirurgica o farmacologica) dell’aborto, “ma non di omettere di prestare assistenza prima o dopo” in quanto il medesimo deve essere tenuto a rispettare il vincolo che lo obbliga, in qualità di medico, ad “assicurare la tutela della salute e della vita della donna, anche nel corso dell’intervento di interruzione di gravidanza”. Conseguenza diretta della pronuncia della Cassazione è dunque quella che sottolinea come il diritto di obiezione di coscienza non esoneri il medico “dall’intervenire durante l’intero procedimento”. Nello specifico, si deduce come “il diritto dell’obiettore affievolisce, fino a scomparire, di fronte al diritto della donna in imminente pericolo a ricevere le cure per tutelare la propria vita e la propria salute”.

Giudicando il caso specifico di Pordenone, la Corte ha dunque ritenuto “pienamente integrato” il reato integrante l’omissione degli atti d’ufficio, in virtù della costatazione evidente che l’imputata avesse deliberatamente declinato “un atto sanitario, peraltro richiesto con insistenza da personale infermieristico e medico, in una situazione di oggettivo rischio per la paziente”. L’obiezione di coscienza rimane un diritto comunque valido: tramite la sentenza della Cassazione non si vuole infatti negare la possibilità di rifiutare l’ottemperanza di un dovere imposto dall’ordinamento medico, lasciando pertanto la libertà di sottrarsi all’intervento da parte di chi ritiene che gli effetti derivanti dall’adempimento siano contrari alle rispettive convinzioni ideologiche, morali o religiose. Tuttavia, si viene a ribadire un principio saldo ed inviolabile nei confronti del quale tutti i medici, obiettori compresi, sono tenuti ad uniformarsi: l’interdizione di opporre il rifiuto d’intervento in caso di stato di necessità, ovvero qualora la donna sia in pericolo di vita. In questo caso si ritiene dunque lecito vincolare anche l’obiettore di coscienza all’obbligo, in questo caso morale ancora prima che deontologico dato che proprio sulla convinzione morale dovrebbe fondarsi l’obiezione, di completare la procedura di aborto se questo risulta indispensabile ai fini della vita della paziente stessa.

Se l’articolo ti è piaciuto inoltralo ad un collega utilizzando l’apposita funzione

Commenti

Angelo Prunas | 06/04/2013 18:08

Quando io ascolto i polmoni di un pz. non so chi è. Può essere Cristo, un ministro, un miserabile, un traditoreanche della patria....IL MIO DOVERE DI MEDICO E' CHE...NON HO RELIGIONE, NON HO PARTITI, NON HO PREGIUDIZI! HO SOLO IL COMPITO DI CURARE. SONO MOLTO CONTENTO DEL GIUDIZIO DELLA CASSAZIONE E DELLA SENTENZA.

Rispondi

| 05/04/2013 15:15

Una ovvia sentenza da parte della cassazione. Non si capisce come una persona che si dice religiosa si sottragga al dovere di intervenire su un suo simile sofferente, o meglio si capisce benissimo se consideriamo che le chiese (non la religione) sono da sempre  una delle principale causa di guerre e stragi.

Rispondi

Maurizio Turbati | 05/04/2013 07:31

La Cassazione oltre a giudicare il caso singolo, fa come si dice "dottrina" cioè indirizza  le  successive sentenze secondo delle "linee guida". In questo caso  a mio parere, è coinvolto in maniera preponderante il diritto del sanitario all' obiezione di coscienza verso procedure da lui non condivise e l'obbligo della struttura pubblica di ottemperare a norme di legge con personale che invece ne condivida le finalità. Inviterei i colleghi a riflettere su tali problematiche che riguardano l'operare in scienza e coscienza dei sanitari. In alternativa verremmo considerati dei "bancomat" a cui chiedere qualsiasi cosa premendo un  pulsante.

Rispondi

Luigi Casadei | 05/04/2013 01:32

L'esercizio dell'assistenza medica non è sopprimibile né si può declinare a seconda delle circostanze. La reiterata e volontaria mancata assistenza, nel caso in oggetto, ove veramente i fatti fossero quelli descritti, meriterebbe sanzioni definitive da parte dell'Ordine. Ma soprattutto ci sono principi etici della nostra professione che travalicano naturalmente ogni interpretazione sbagliata attribuibile a un credo confessionale. L'obiezione è sempre una scelta sbagliata, se serve a impedire un atto medico necessario e inderogabile. Spero che nessun essere umano debba mai trovarsi in condizioni di bisogno avendo di fronte un medico che ipocritamente agita qualche impedimento "religioso" per NON intervenire in suo soccorso. La collega Frisoni l'ha detto in mezza riga e io ne sono ammirato.

Rispondi

Michele Renato Vittorio Demeglio | 04/04/2013 21:47

PER LA SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE IL MEDICO SI DEVE PRONARE E MENTRE NE GIOVA PAGA ANCH L'IRAP!!! MVAC

Cassazione, anche se obiettore un medico non può negare le cure dopo un’interruzione di gravidanza: condannata ad un anno una dottoressa

pubblicità

Commenti

Nessun file caricato

I Correlati

Corte Costituzionale, niente intramoenia nelle cliniche private da parte dei medici ospedalieri dipendenti

Il 3 ottobre il tavolo per il rinnovo Ccnl dei farmacisti

Test d'ingresso a Medicina: come muoversi in base al risultato

Infermieri: 34 aggressioni in 31 giorni, serve l'esercito

Ti potrebbero interessare

Corte Costituzionale, niente intramoenia nelle cliniche private da parte dei medici ospedalieri dipendenti

Il 3 ottobre il tavolo per il rinnovo Ccnl dei farmacisti

Test d'ingresso a Medicina: come muoversi in base al risultato

Infermieri: 34 aggressioni in 31 giorni, serve l'esercito

Ultime News

Più letti