Spett.le Redazione di DottNet,ho letto il documento cui parrebbe far riferimento l’articolo non firmato (tra l'altro è facilmente reperibile su internet e che allego). Trattasi di ordinanza, e non di sentenza, a ricorso promosso dai sanitari che sono stati posti in ferie forzate senza sospensione dello stipendio, che preoccupati paventavano il possibile licenziamento. L’ordinanza è fra l'altro chiarissima anche ad un inesperto di faccende legali, e vari articoli, anch’essi facilmente reperibili in rete, denunciano la DISINFORMAZIONE attuata da varie testate giornalistiche nazionali e da servizi di informazione (?) in rete, cui purtroppo non fa eccezione DottNet. La professione del giornalismo si fonda sull'attenta valutazione delle fonti e sul rispetto della verità. Per allontanare i sanitari che non sono d’accordo per varie motivazioni a sottoporsi alla vaccinazione anti Covid,si parla sempre di più di superare d’un balzo tutte le garanzie personali (Costituzione in primis) descritte con compiutezza nei commenti precedenti. Sarebbe forse immensamente più utile allontanare dalla professione tutti i presunti giornalisti untori di un altro e forse più pericolo virus: la menzogna.

…”Quando Ti diranno :«Lei si DEVE "vaccinare per Covid"»,La Risposta sarà questa :Stavo "morendo" dalla voglia di vaccinarmi,Però NON possiamo Violare :- L'Art. 32 della COSTITUZIONE della Repubblica Italiana,- L'Art. 5 del Trattato Internazionale di OVIEDO,- L'Art. 1 del Codice di NORIMBERGA,- L'Art. 3 della Dichiarazione Universale dei DIRITTI UMANI.QUINDI,Dovrebbe essere così Gentile,da darmi il Foglietto illustrativo del "vaccino" che vorrebbe somministrarmi, e una copia del "Consenso informato".IO ovviamente mi identifico, visto che Lei È un Pubblico Ufficiale, nell'esercizio delle sue funzioni,E la invito a fare altrettanto.Mi leggo con Attenzione Tutto il Foglietto illustrativo, e anche il modulo del Consenso informato,perché È un mio pieno Diritto, oltre che un Dovere.Domani torno, e le Comunico cosa intendo fare, e perché.Arriva Domani, e mi presento nel centro vaccinale (o in qualsiasi altro Ufficio, o Centro che sia),E chiedo del PUBBLICO UFFICIALE di ieri.Guardi, ho Esaminato con Estrema Attenzione la Scheda Tecnica del "vaccino" che mi ha fornito, E non è stato Nemmeno Necessario visionare il modulo del Consenso informato.1) Tanto per cominciare, abbiamo un Triangolo NERO capovolto, il che Significa che il Farmaco "vaccinale",È a Monitoraggio Addizionale,e cioè, È ancora in Fase di Sperimentazione, o meglio,È nell'ultima Fase di Sperimentazione in "VIVO", Quindi Lei, o chi per Lei,vorrebbe sperimentare questo "vaccino" su di ME.2) C'è una Descrizione Gravemente insufficiente degli "Eccipienti" di questo Farmaco vaccinale.Vengono infatti Riportati solo alcuni di essi, quando l'elenco invece, dovrebbe Riportarne Molte Decine.3) Tra gli "Eccipienti" Dichiarati, Risultano esserci:«Covid-19 Vaccine, contiene organismi geneticamente modificati (OGM). Contiene Adenovirus di scimpanzé. Prodotto in Cellule renali embrionali umane, geneticamente modificate mediante Tecnologia del DNA ricombinante. Contiene Polisorbato 80 (Apre la Barriera Emato-Encefalica)».4) Vado a Verificare il curriculum delle Case Farmaceutiche che hanno Prodotto questi nuovi "vaccini Covid"(in Realtà Terapie Geniche) e cioè:- Pfizer/Biontech- ModeRNA- AstraZeneca- Johnson

Non può essere certo un giudice a violare la costituzione, a prescindere dalle motivazioni che ha scritto. Se ci fosse un atto legislativo dettato dall'emergenza e quindi transitorio, che obbligasse alla vaccinazione, dovrebbe comunque prevedere il riconoscimento del ruolo sociale e lavorativo specifico. Si dovrebbe tradurre in un equo indennizzo che oltre all'aspetto economico preveda altre tutele, permessi aggiuntivi, diversa età pensionabile, un pò come previsto per il rischio radiologico. Altrimenti troppo facile. Io mi sono vaccinato, ma è una questione di principi.

Non regge la motivazione, anche alla luce delle dichiarazioni che chi si vaccina potrebbe essere lo stesso un diffusore della malattia; tanto più pericoloso perchè asintomatico. E poi una sentenza del genere crea i presupposti per discriminare un cittadino e obbligarlo a sottoporsi a un trattamento sanitario contro la sua volontà. Il giudice ha centrato in pieno l'anticostituzionalità della sentenza!