Non contestano il diritto del Parlamento a indagare sulla gestione della pandemia, ma il metodo con cui l'inchiesta viene condotta. La Società italiana di medicina d'emergenza-urgenza (SIMEU) e la Società italiana di anestesia, analgesia, rianimazione e terapia intensiva (SIAARTI) intervengono con una presa di posizione congiunta sui lavori della Commissione parlamentare d'inchiesta sul Covid-19, istituita con la legge 22/2024. Le due società scientifiche chiedono di abbandonare la ricerca delle responsabilità individuali come criterio guida e di adottare gli strumenti dell'audit clinico e del risk management, valutando le decisioni alla luce delle conoscenze disponibili quando furono assunte.
La critica riguarda direttamente il rapporto tra accertamento politico, evidenza scientifica e responsabilità dei professionisti sanitari. Secondo SIMEU e SIAARTI, l'andamento dei lavori rischia di trasformare un'indagine che dovrebbe individuare gli errori del sistema e le misure necessarie per affrontare future emergenze in un giudizio retrospettivo su persone e decisioni, senza considerare adeguatamente il contesto in cui si è operato.
Audizioni, qualità delle prove e ruolo delle Regioni
Le due società individuano quattro criticità principali: una selezione degli auditi ritenuta non sufficientemente rappresentativa della comunità scientifica, la tendenza a porre sullo stesso piano testimonianze individuali, opinioni e studi controllati, il clima di alcune sedute e l'esclusione dell'operato delle Regioni dal perimetro dell'inchiesta.
Quest'ultimo punto assume particolare rilievo in un sistema sanitario regionalizzato. Durante la pandemia, infatti, le amministrazioni regionali hanno avuto responsabilità dirette nell'organizzazione dei posti letto, delle reti dell'emergenza, del personale e dell'assistenza territoriale. Escluderne l'operato, sostengono SIMEU e SIAARTI, impedisce una valutazione completa delle scelte organizzative che hanno condizionato la risposta all'emergenza.
Le società scientifiche richiamano inoltre la recente audizione dell'ex ministro della Salute Roberto Speranza, criticando i toni utilizzati nel confronto parlamentare. A loro giudizio, concentrare la valutazione su un singolo esponente istituzionale rischia di oscurare la natura collettiva delle decisioni, assunte attraverso il confronto tra Ministero, autorità sanitarie, ricercatori e clinici.
Le decisioni cliniche vanno giudicate con le conoscenze dell'epoca
Il nodo metodologico più importante riguarda il rischio di valutare retrospettivamente le decisioni del 2020 e degli anni successivi utilizzando conoscenze scientifiche maturate soltanto in seguito.
Durante la pandemia sono cambiate rapidamente le informazioni disponibili sulla trasmissione del virus, sul ruolo dei soggetti asintomatici, sull'efficacia dei trattamenti, sulla protezione vaccinale e sulle varianti. Alcune terapie inizialmente considerate promettenti si sono rivelate inefficaci; le raccomandazioni sono state aggiornate man mano che emergevano nuovi dati.
Per SIMEU e SIAARTI, questi cambiamenti non possono essere considerati automaticamente la prova di errori o comportamenti scorretti. La revisione delle indicazioni alla luce di nuove evidenze è parte integrante del metodo scientifico, mentre una valutazione rigorosa delle decisioni deve considerare le informazioni effettivamente disponibili, le risorse e le condizioni operative del momento.
È un principio che richiama direttamente gli strumenti utilizzati nella sicurezza delle cure: l'analisi degli eventi critici deve individuare i fattori organizzativi, le vulnerabilità e le possibilità di miglioramento, evitando di ridursi alla ricerca di un responsabile individuale.
Una critica che riguarda anche medici e infermieri
Le due società scientifiche sottolineano di aver partecipato attivamente alla gestione dell'emergenza e di aver condiviso numerose scelte adottate dalle autorità sanitarie. SIAARTI richiama il lavoro svolto nelle terapie intensive, la documentazione del peso dei pazienti non vaccinati sui ricoveri e la produzione di indicazioni etiche per affrontare decisioni cliniche particolarmente difficili. SIMEU ricorda l'attività nei Pronto Soccorso, la formazione degli operatori e le segnalazioni sulle condizioni di pressione assistenziale durante le diverse ondate.
Da questa esperienza deriva una delle contestazioni più nette: un giudizio sommario sulle decisioni dell'allora ministro viene percepito anche come una delegittimazione dei professionisti che quelle decisioni hanno contribuito a elaborare e applicare.
La posizione non equivale a sostenere che ogni scelta compiuta durante la pandemia fosse corretta o non possa essere criticata. Le società scientifiche chiedono, al contrario, che l'esame sia rigoroso e capace di distinguere tra errori, limiti delle conoscenze disponibili e criticità strutturali del sistema sanitario.
Cinque richieste per un'inchiesta orientata alla prossima emergenza
SIMEU e SIAARTI chiedono alla Commissione di adottare un metodo di analisi dei sistemi ispirato all'audit clinico e al risk management, garantire un ascolto equilibrato delle competenze scientifiche, includere il ruolo delle Regioni, distinguere le evidenze in base alla loro qualità e ripristinare un clima di rispetto istituzionale nelle audizioni.
L'ultima richiesta riguarda soprattutto l'utilità futura dell'inchiesta: tradurre le conclusioni in indicazioni operative per la preparazione del Paese. Tra le priorità individuate figurano l'aggiornamento del piano pandemico, la capacità di espansione delle terapie intensive e dei Pronto Soccorso, la disponibilità di personale, il rafforzamento della rete territoriale, le scorte strategiche e i sistemi informativi.
Le due società si dichiarano disponibili a mettere a disposizione dati e competenze. Il confronto con la Commissione resta quindi aperto, ma la richiesta è precisa: ricostruire quanto accaduto per migliorare la risposta sanitaria alle prossime emergenze, senza confondere l'accertamento dei fatti con un processo ai professionisti che hanno operato durante la pandemia.
L'audizione di Speranza riaccende le accuse tra maggioranza e opposizione. Ma l'inchiesta dovrebbe chiarire gli errori del passato per preparare il Paese al futuro.
Documento congiunto delle principali società dell'emergenza-urgenza: prima degli accertamenti non è possibile attribuire responsabilità o mettere in discussione i modelli organizzativi.
L'emendamento atto a reintegrare i medici radiati rischia di riaprire polemiche e delegittimare il ruolo degli Ordini professionali
In Commissione Covid l'analisi di Bruno Cheli sui dati di efficacia e sicurezza. Nel mirino errori metodologici e modalità di comunicazione
Ogni giorno pubblichiamo per te tanti contenuti e li organizziamo perchè tu possa sempre trovare ciò che vuoi.
