Stati Uniti, quando le scelte sanitarie diventano un segnale globale

Negli Stati Uniti la sanità pubblica sta attraversando una fase che eufemisticamente potremmo definire di forte ridefinizione. Nell’arco di poche settimane si sono concentrate tre decisioni di grande impatto simbolico: la rimodulazione delle raccomandazioni vaccinali pediatriche, la pubblicazione delle nuove linee guida alimentari federali e la formalizzazione dell’uscita dall’Organizzazione mondiale della sanità, annunciata per il 22 gennaio.

Scelte diverse tra loro, ma accomunate da un effetto potenzialmente rilevante: ridefinire il rapporto tra evidenza scientifica, istituzioni e fiducia dei cittadini.

Vaccini: quando la selettività diventa ambiguità

La revisione del calendario vaccinale infantile statunitense suscita infatti preoccupazione anche fuori dagli USA. Alcune vaccinazioni - tra cui influenza, epatite A e B, rotavirus, meningococco e Covid-19 - non sono più raccomandate in modo universale, ma proposte attraverso una decisione condivisa tra medico e famiglia.

Le società pediatriche italiane hanno espresso un allarme chiaro: una riduzione delle raccomandazioni, se non fondata su solide evidenze scientifiche, rischia di indebolire le coperture vaccinali e di generare confusione. Il timore non riguarda solo il contesto americano, ma l’effetto emulativo e comunicativo su altri Paesi, in una fase in cui la fiducia nei vaccini resta un equilibrio delicato.

In questo quadro, il richiamo al valore della cultura vaccinale come responsabilità collettiva e strumento di sanità pubblica assume una valenza che va oltre i confini nazionali.

Alimentazione: nuove linee guida, vecchie contraddizioni

Un’analoga ambivalenza emerge dalle nuove Dietary Guidelines for Americans 2025–2030. Pensate per correggere un modello alimentare fortemente basato su cibi ultra-processati, le nuove indicazioni propongono una revisione profonda della piramide alimentare, con un aumento significativo della quota proteica e una maggiore enfasi sulle fonti animali.

Secondo la Società Italiana di Nutrizione Umana, il rischio non è tanto l’aggiornamento in sé, quanto la mancanza di chiarezza metodologica e di distinzione qualitativa tra le fonti alimentari. L’innalzamento generalizzato dell’apporto proteico, non differenziato per età, stile di vita o stato di salute, e la rivalutazione dei grassi saturi pongono interrogativi sulla coerenza con le evidenze consolidate in ambito cardiovascolare e metabolico.

Anche in questo caso, il problema non è solo interno agli Stati Uniti: la diffusione mediatica di messaggi semplificati può influenzare le scelte alimentari in altri contesti culturali, inclusi quelli - come l’Italia - che dispongono già di modelli nutrizionali solidi e riconosciuti, come la Dieta Mediterranea, patrimonio immateriale dell’Umanità secondo l’Unesco.

OMS: il valore simbolico dell’uscita americana

Il terzo elemento completa il quadro istituzionale. Il ritiro formale degli Stati Uniti dall’Organizzazione mondiale della sanità, previsto per il 22 gennaio, rappresenta un passaggio dal forte valore simbolico. Al di là delle implicazioni operative, la scelta contribuisce a indebolire l’idea di una governance sanitaria globale condivisa, in una fase storica segnata da una recente pandemia, espansione delle endemie legate a virus e mutamenti climatici, oltre ai problemi strutturali delle società più avanzate come cronicità, invecchiamento e crescenti disuguaglianze di salute.

Il rischio, anche sul piano europeo, è che l’OMS venga percepita meno come riferimento tecnico-scientifico comune e più come un attore tra altri, alimentando una frammentazione delle narrazioni sanitarie e una crescente nazionalizzazione delle politiche di prevenzione.

Un filo comune: scienza, fiducia e comunicazione

Vaccini, alimentazione e istituzioni internazionali non sono temi separati. Le scelte statunitensi mostrano come la sanità pubblica non sia fatta solo di dati ed evidenze, ma anche di segnali culturali e politici. Quando le raccomandazioni diventano selettive, le linee guida ambigue e le istituzioni globali messe in discussione, il rischio è quello di un indebolimento progressivo della fiducia, anche in contesti che continuano a fondare le proprie politiche su basi scientifiche solide.

Per l’Europa e per l’Italia, la sfida non è replicare o contrapporsi, ma rafforzare la capacità di distinguere tra decisioni nazionali (o forse dovremmo dire razionali) e consenso scientifico, mantenendo coerenza, chiarezza e credibilità nelle politiche di salute pubblica.