La Corte di Appello di Milano confermava la sentenza di condanna emessa nei confronti di un dirigente medico per truffa aggravata in danno della Azienda Socio Sanitaria Territoriale, con la quale lo stesso aveva un rapporto di lavoro intramoenia. Il dirigente era stato ritenuto responsabile di aver percepito indebitamente indennità collegate al regime di esclusività, omettendo di comunicare all'amministrazione l'esercizio della libera professione in forma privata. Lo riporta il sito IQ Notizie. Avverso la sentenza di appello il medico ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, tra i motivi la violazione di legge (art. 640 cod. pen.) per aver la Corte territoriale attribuito al silenzio - ossia alla circostanza di aver taciuto all'azienda ospedaliera l'attività privata svolta - significato di raggiro, in mancanza di uno specifico dovere di comunicazione in tal senso, nell'irrilevanza altresì delle vicende relative alla richiesta di fatturazione dopo le prestazioni mediche indicate nel capo di imputazione.

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso (sentenza 13 giugno 2024 n. 23747, sez. III pen), condividendo le conclusioni raggiunte dal giudice di appello secondo cui, non solo l'omessa comunicazione dell'esercizio di attività professionale privata ma anche il silenzio maliziosamente serbato su circostanze rilevanti ai fini della erogazione di componenti retributive, espressamente indicate nelle voci stipendiali, integra l'elemento del raggiro, idoneo ad influire sulla volontà negoziale del soggetto passivo; condotta riconducibile al dirigente medico che, nel caso sottoposto ad esame, aveva omesso di far rilevare all'amministrazione l'indebita corresponsione dell'indennità e di restituirla, nella consapevolezza di non averne diritto.