Il problema riguarda il rapporto tra due principi distinti: il diritto della persona di decidere liberamente sui trattamenti sanitari e la responsabilità dei professionisti per la qualità e la correttezza dell'assistenza prestata. Il loro bilanciamento richiede una valutazione delle circostanze concrete, senza attribuire alle dimissioni volontarie effetti automaticamente liberatori per l'ospedale.

Il diritto di interrompere il ricovero

L'articolo 32 della Costituzione tutela la salute come diritto fondamentale dell'individuo e stabilisce che nessuno può essere obbligato a un trattamento sanitario se non nei casi previsti dalla legge. Il principio trova attuazione nella legge 219/2017, che disciplina il consenso informato e riconosce alla persona capace di agire il diritto di rifiutare o revocare il consenso ai trattamenti sanitari.

Il paziente può quindi decidere di non proseguire un percorso diagnostico o terapeutico, anche quando i sanitari ritengano tale scelta clinicamente sconsigliabile. Il dissenso informato deve essere rispettato, ma presuppone che la persona abbia ricevuto informazioni adeguate sulle proprie condizioni, sui rischi dell'interruzione delle cure e sulle possibili alternative.

La legge 219/2017 prevede che il rifiuto o la rinuncia alle cure siano documentati nella cartella clinica e nel fascicolo sanitario elettronico, secondo le modalità stabilite dalla normativa. La documentazione assume rilievo sia per la continuità assistenziale sia per l'eventuale successiva ricostruzione dei fatti.

La firma del modulo di dimissione volontaria, tuttavia, non equivale a una liberatoria generale. Non trasforma una prestazione sanitaria eventualmente negligente in una condotta corretta e non impedisce al paziente di chiedere il risarcimento per danni riconducibili a errori precedenti.

Quando il comportamento del paziente incide sul risarcimento

Il riferimento civilistico è l'articolo 1227 del Codice civile, che disciplina il concorso del fatto colposo del creditore nella produzione del danno. Il primo comma stabilisce che, quando il comportamento colposo del danneggiato abbia concorso a cagionare il pregiudizio, il risarcimento debba essere diminuito in proporzione alla gravità della colpa e all'entità delle conseguenze che ne sono derivate.

Il secondo comma esclude invece il risarcimento dei danni che il danneggiato avrebbe potuto evitare usando l'ordinaria diligenza. Le due ipotesi non sono sovrapponibili. La prima riguarda il contributo del paziente alla produzione del danno. La seconda concerne le conseguenze pregiudizievoli che, una volta verificatosi il fatto dannoso, avrebbero potuto essere evitate.

Non basta quindi dimostrare che il paziente abbia lasciato l'ospedale contro il parere medico. Occorre accertare se quella decisione abbia avuto un'effettiva incidenza causale sull'evento dannoso o sul suo aggravamento.

La valutazione non può prescindere dalle condizioni cliniche al momento delle dimissioni, dalle informazioni fornite dai sanitari, dagli accertamenti già eseguiti e dalle possibilità concrete di prevenire le complicanze.

Il caso del Tribunale di Patti

Questi principi assumono particolare rilievo nelle controversie che coinvolgono pazienti dimessi volontariamente durante un percorso assistenziale ancora in corso. Una vicenda significativa è quella esaminata dal Tribunale di Patti nella sentenza n. 543 del 17 giugno 2026, relativa alle complicanze insorte dopo un parto cesareo e culminate in un intervento di isterectomia.

Secondo le ricostruzioni pubblicate della decisione, il giudizio ha riguardato presunti ritardi diagnostici e terapeutici verificatisi durante l'assistenza prestata da due strutture ospedaliere. Nel corso della vicenda, la paziente aveva anche richiesto le dimissioni volontarie contro il parere dei sanitari. La decisione, per quanto riportato dalle fonti disponibili, ha riconosciuto la responsabilità delle strutture, attribuendo al tempo stesso rilievo al comportamento della paziente nella determinazione del risarcimento.

Il caso mostra come la scelta di interrompere il ricovero e le eventuali omissioni dei sanitari debbano essere valutate separatamente, prima di stabilire in quale misura abbiano contribuito al danno. Non è dunque la presenza di una dichiarazione di dimissioni volontarie a risolvere la controversia, ma la ricostruzione del percorso clinico e delle conseguenze delle diverse condotte.

Gli obblighi dei sanitari prima delle dimissioni

Sul piano professionale, il rifiuto del ricovero non esonera i medici dal dovere di fornire informazioni comprensibili e proporzionate alla situazione clinica.

Il paziente deve poter conoscere le ragioni per cui viene consigliata la prosecuzione dell'assistenza, i rischi prevedibili dell'interruzione e gli eventuali segnali di aggravamento che renderebbero necessario un nuovo accesso alle cure. Quando la situazione lo richieda, assumono rilievo anche le indicazioni sul successivo percorso assistenziale e sulle modalità per ottenere una rivalutazione clinica.

Una documentazione accurata del colloquio e del dissenso rappresenta un elemento importante di tutela per entrambe le parti, ma non sostituisce l'adempimento degli obblighi diagnostici, terapeutici e informativi.

In un eventuale giudizio, infatti, il contenuto della cartella clinica e la ricostruzione delle informazioni effettivamente fornite possono contribuire a chiarire se la scelta del paziente sia stata consapevole e quali conseguenze fossero ragionevolmente prevedibili.

Responsabilità della struttura e accertamento del danno

La legge 24/2017 distingue la responsabilità contrattuale della struttura sanitaria, disciplinata dagli articoli 1218 e 1228 del Codice civile, da quella generalmente extracontrattuale del professionista che opera al suo interno, salvo che abbia assunto direttamente un'obbligazione contrattuale con il paziente.

La distinzione incide sul regime probatorio e sui termini di prescrizione, ma non modifica il principio centrale: la responsabilità deve essere accertata sulla base delle condotte contestate e del rapporto causale con il danno. In particolare, l'eventuale concorso del paziente non rende irrilevanti le omissioni dei sanitari, così come l'esistenza di un errore professionale non impedisce di valutare il contributo causale di una scelta compiuta dal danneggiato.

Il giudizio richiede quindi di distinguere le conseguenze riconducibili all'assistenza prestata da quelle effettivamente determinate o aggravate dall'interruzione delle cure. Le dimissioni volontarie restano, in definitiva, espressione dell'autodeterminazione del paziente. Le loro conseguenze risarcitorie non derivano dalla semplice scelta di lasciare l'ospedale, ma dall'accertamento concreto del rapporto tra quella decisione, la condotta dei sanitari e il danno subito.