Una bambina morta dopo un trapianto cardiaco, una contestazione per presunta infezione ospedaliera mal curata e una fondazione che comincia a raccogliere altri casi di decessi pediatrici nella stessa struttura. La vicenda dell'ospedale Monaldi di Napoli solleva una questione che va oltre il singolo episodio: quali conseguenze può avere per medici e ospedali l'avvio di iniziative legali organizzate sulle infezioni correlate all'assistenza? E quali sono, secondo la Cassazione, i confini della responsabilità sanitaria?
Il caso Monaldi e il ruolo della Fondazione Domenico Caliendo
La vicenda riguarda una bambina deceduta il 27 marzo 2023, all'età di due anni e tre mesi, dopo essere stata sottoposta a un trapianto di cuore nel 2021. La famiglia, assistita dall'avvocato Francesco Petruzzi, ha inviato una lettera di messa in mora all'ospedale Monaldi di Napoli.
Secondo una consulenza medico-legale e infettivologica predisposta per la famiglia dai medici Luca Scognamiglio e Vincenzo Iovinella, la bambina sarebbe stata vittima di un'infezione nosocomiale non adeguatamente trattata. I consulenti individuano profili di responsabilità nelle cure e prospettano un danno biologico e morale terminale. Si tratta di valutazioni di parte, non di responsabilità accertate giudizialmente.
Il caso è il primo preso in carico dalla Fondazione Domenico Caliendo, di cui Petruzzi è vicepresidente. La Fondazione porta il nome del bambino deceduto nel febbraio 2026 dopo un trapianto cardiaco eseguito il 23 dicembre 2025, vicenda sulla quale è stata aperta un'inchiesta giudiziaria.
Secondo quanto riferito dall'ANSA, altri due decessi pediatrici avvenuti nel 2023 sono stati sottoposti all'attenzione della Fondazione. Petruzzi ha inoltre chiesto chiarimenti su un messaggio WhatsApp acquisito dalla Procura di Napoli, nel quale uno dei sanitari coinvolti nell'inchiesta sul trapianto fallito avrebbe fatto riferimento a tre morti. Non è possibile, sulla base delle informazioni disponibili, stabilire se questi riferimenti riguardino gli stessi casi, né attribuire responsabilità ai professionisti coinvolti.
Dalla tutela delle famiglie alle possibili conseguenze per gli ospedali
L'elemento che distingue questa vicenda da una controversia individuale è l'intervento di un soggetto organizzato che prende in carico più casi e sostiene iniziative legali nei confronti della stessa struttura sanitaria. La raccolta di segnalazioni, il ricorso a consulenze medico-legali e la possibilità di esaminare più vicende cliniche possono favorire l'individuazione di eventuali criticità ricorrenti. Ma possono anche aumentare la pressione giudiziaria e documentale sulle strutture coinvolte, soprattutto quando operano in settori caratterizzati da pazienti particolarmente fragili e da un elevato rischio di complicanze.
Occorre però evitare un equivoco: la presa in carico di più casi non dimostra l'esistenza di una responsabilità sistemica. Ogni vicenda richiede un accertamento autonomo delle condizioni cliniche, delle procedure adottate e dell'eventuale rapporto causale tra condotta sanitaria e danno. Allo stesso modo, la lettera di messa in mora non costituisce un precedente giudiziario. È un'iniziativa stragiudiziale che formalizza una contestazione, ma non accerta né la responsabilità della struttura né quella dei singoli professionisti.
Resta dunque da comprendere quali siano i criteri utilizzati dalla giurisprudenza per distinguere un'infezione che rientra nel rischio clinico da un evento imputabile a un inadempimento sanitario.
La Cassazione: l'infezione non comporta una responsabilità automatica
Il quadro giuridico è stato nuovamente precisato dalla terza sezione civile della Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24916 del 1° settembre 2026, che conferma un orientamento già espresso in precedenti pronunce. Il principio fondamentale è che la responsabilità della struttura sanitaria per un'infezione nosocomiale non è oggettiva. La sola comparsa di un'infezione durante o dopo un ricovero non basta, quindi, a dimostrare un inadempimento dell'ospedale.
La Corte distingue due passaggi. In primo luogo, spetta al paziente, o ai familiari che agiscono in giudizio, dimostrare il nesso causale tra il peggioramento delle condizioni cliniche, oppure l'insorgenza di una nuova patologia, e la prestazione sanitaria. La prova può essere raggiunta anche attraverso elementi presuntivi, purché adeguatamente valutati. Una volta assolto questo onere, spetta alla struttura dimostrare di aver adottato tutte le cautele richieste dalle conoscenze scientifiche e dalle norme applicabili, nonché di aver concretamente attuato i protocolli di prevenzione pertinenti al caso. In alternativa, deve provare la causa imprevedibile e inevitabile che ha impedito l'esatta esecuzione della prestazione.
Il riparto dell'onere probatorio è stato ribadito anche dall'ordinanza n. 7576/2026, nella quale la Cassazione ha richiamato la necessità di accertare preliminarmente la riconducibilità causale dell'infezione all'assistenza sanitaria.
Non basta avere un protocollo: bisogna dimostrare di averlo applicato
È probabilmente questo il punto di maggiore interesse operativo per ospedali e professionisti. Nell'ordinanza 24916/2026 la Cassazione ha esaminato una controversia relativa a un paziente che aveva contratto un'infezione urinaria, verosimilmente associata al posizionamento di un catetere vescicale, nel corso di un ricovero ospedaliero. I giudici hanno censurato la valutazione della Corte d'appello, che non aveva adeguatamente considerato le risultanze della consulenza tecnica sull'applicazione delle misure preventive.
La disponibilità di procedure aziendali o di certificazioni generali non è sufficiente, se manca la prova della loro effettiva applicazione nelle circostanze cliniche oggetto della controversia. Tra gli elementi che possono assumere rilievo figurano la documentazione delle procedure di sterilizzazione e sanificazione, la sorveglianza microbiologica, i sistemi di segnalazione delle infezioni, la gestione dei dispositivi invasivi e la registrazione delle attività di prevenzione effettivamente eseguite.
Non si tratta di un elenco di adempimenti da applicare indistintamente a ogni paziente. Le misure pertinenti devono essere individuate in relazione al tipo di infezione, alle procedure eseguite e alle condizioni cliniche.
La Cassazione richiama anche criteri utili alla ricostruzione causale: quello temporale, relativo all'intervallo tra ricovero, dimissione e comparsa dell'infezione; quello topografico, riferito alla sede interessata; e quello clinico, che considera le caratteristiche dell'infezione e le possibili cause alternative.
La pronuncia del settembre 2026 ha disposto l'annullamento della sentenza impugnata con rinvio alla Corte d'appello per un nuovo esame. Non ha quindi pronunciato una condanna definitiva della struttura coinvolta.
Pazienti fragili e antibioticoresistenza: il rischio non è sempre eliminabile
La questione assume una particolare complessità nei centri che trattano pazienti immunodepressi, sottoposti a trapianto o a procedure invasive. In queste condizioni, il rischio di infezioni correlate all'assistenza può essere particolarmente elevato, anche in presenza di misure preventive appropriate. La diffusione di microrganismi resistenti agli antimicrobici aggiunge ulteriori difficoltà, soprattutto nella scelta e nell'efficacia delle terapie. Ma occorre distinguere due aspetti: la possibilità di prevenire l'acquisizione dell'infezione e quella di trattarla efficacemente una volta insorta.
La fragilità del paziente e l'antibioticoresistenza non dimostrano automaticamente l'inevitabilità dell'evento. Allo stesso modo, un esito clinico sfavorevole non prova, da solo, una condotta negligente. È proprio su questa distinzione che si concentra il giudizio di responsabilità: verificare se, alla luce delle conoscenze disponibili e delle condizioni concrete, siano state adottate le misure esigibili e se un eventuale inadempimento abbia avuto un ruolo causale nel danno lamentato.
Quali conseguenze per medici e strutture ad alta complessità?
L'emergere di iniziative legali coordinate, come quella della Fondazione Caliendo, potrebbe aumentare il contenzioso e gli oneri documentali per gli ospedali. La responsabilità della struttura, tuttavia, non coincide con quella personale del medico: la prima comprende anche obblighi organizzativi e di prevenzione, mentre la seconda richiede un accertamento specifico della condotta professionale e del suo rapporto causale con il danno.
Nei centri ad alto volume interventistico, soprattutto quando si trattano pazienti fragili, il rischio è che una crescente pressione giudiziaria favorisca comportamenti difensivi e appesantisca l'attività clinica. Non vi sono però elementi per affermare che le iniziative della Fondazione abbiano già prodotto simili conseguenze.
Il principio ribadito dalla Cassazione resta il punto di equilibrio: agli ospedali non si chiede di azzerare un rischio infettivo clinicamente ineliminabile, ma di dimostrare di aver adottato le misure necessarie per contenerlo.
Le Sezioni Unite della Cassazione escludono la responsabilità dello Stato per le deroghe del 2008-2015. Confermano il diritto dei dirigenti medici al risarcimento per le violazioni imputabili alle aziende sanitarie.
Il Tribunale di Rimini dichiara nulla una clausola che limitava preventivamente la responsabilità per colpa lieve. Il principio va oltre la chirurgia estetica, ma il risarcimento richiede la prova del danno.
La Corte d'appello di Milano riconosce il rapporto subordinato di un cardiologo dopo quasi vent'anni di attività. Decisivi turni, badge, ferie e organizzazione del lavoro.
Il Governo ricorre contro la prima legge sul fine vita approvata da una Regione di centrodestra. Zaia difende la scelta, mentre la Consulta dovrà valutarne la legittimità.
Ogni giorno pubblichiamo per te tanti contenuti e li organizziamo perchè tu possa sempre trovare ciò che vuoi.
