Il caso: dalla morte del paziente alla causa civile

La vicenda nasce dal decesso di un paziente affetto da tumore del colon-retto. I familiari avevano promosso un'azione risarcitoria nei confronti della struttura sanitaria, contestando diversi aspetti del percorso assistenziale: un possibile ritardo diagnostico, l'esito negativo di due interventi chirurgici, problemi relativi al consenso informato e una possibile infezione acquisita durante il ricovero.

Sul caso si era precedentemente svolto anche un procedimento penale, nel quale i sanitari erano stati esentati da responsabilità sulla base degli accertamenti tecnici effettuati in quella sede. Nel successivo giudizio civile, sia il Tribunale sia la Corte d'appello avevano respinto la domanda risarcitoria, utilizzando anche la perizia proveniente dal procedimento penale senza disporre una nuova consulenza tecnica collegiale secondo le modalità previste dalla legge Gelli-Bianco.

Gli eredi si sono quindi rivolti alla Cassazione, contestando anche il modo in cui era stato effettuato l'accertamento tecnico. Ed è su questo punto che la Suprema Corte ha accolto le loro ragioni.

Medico legale e specialista devono lavorare insieme

La legge 24 del 2017 stabilisce che nei procedimenti riguardanti la responsabilità sanitaria la consulenza tecnica debba essere affidata a un medico specializzato in medicina legale e a uno o più specialisti della disciplina interessata, dotati di specifica e pratica conoscenza della materia oggetto del procedimento.

Per la Cassazione si tratta di una prescrizione vincolante. L'obiettivo è mettere insieme due competenze differenti: quella medico-legale, necessaria per valutare causalità, danno e responsabilità, e quella dello specialista che conosce concretamente la disciplina, le procedure e le scelte cliniche sottoposte al giudizio.

In altri termini, se una causa riguarda una condotta cardiologica, chirurgica, ginecologica o anestesiologica, la ricostruzione tecnica deve comprendere anche la competenza specifica necessaria a valutarla.

È una garanzia che opera in entrambe le direzioni. Tutela il paziente da valutazioni prive della necessaria competenza specialistica, ma tutela anche il medico dal rischio che decisioni cliniche complesse vengano giudicate senza una conoscenza adeguata della disciplina nella quale sono state assunte.

La perizia penale non basta nel processo civile

La decisione affronta anche una situazione tutt'altro che teorica: che cosa accade quando sullo stesso caso esiste già una perizia effettuata durante un procedimento penale?

Quella valutazione può entrare nel processo civile ed essere considerata dal giudice come elemento di prova. Non può però sostituire automaticamente la consulenza collegiale richiesta dalla Gelli-Bianco.

Nel caso esaminato, proprio l'utilizzo degli accertamenti provenienti dal procedimento penale senza procedere alla consulenza nelle forme previste dalla legge ha determinato l'intervento della Cassazione. La perizia penale rimane utilizzabile come prova, ma non consente di aggirare l'obbligo di affidare l'accertamento tecnico civile al collegio qualificato previsto dalla normativa sulla responsabilità sanitaria.

Non è una semplice irregolarità

È probabilmente questo il passaggio della decisione con le maggiori conseguenze pratiche.

La Cassazione non considera la mancata composizione collegiale della consulenza un difetto formale privo di conseguenze sostanziali. L'obbligo previsto dalla Gelli-Bianco costituisce una regola processuale che il giudice deve rispettare.

Se una decisione sulla responsabilità sanitaria viene fondata su un accertamento tecnico che non possiede questi requisiti, la sentenza può essere dichiarata nulla. La Cassazione precisa inoltre che la questione può essere rilevata anche d'ufficio, in ogni stato e grado del giudizio.

La Suprema Corte si colloca così sulla linea già tracciata dalla propria giurisprudenza, che aveva riconosciuto alla collegialità prevista dall'articolo 15 un carattere inderogabile.

Cosa significa concretamente per il medico

Per un professionista coinvolto in un contenzioso sanitario, la decisione introduce anzitutto un elemento da verificare attentamente nella consulenza tecnica: non conta soltanto che sia stato nominato un esperto, ma quali competenze siano effettivamente rappresentate nel collegio.

Il medico legale e lo specialista svolgono funzioni complementari. Il primo inquadra il caso sotto il profilo medico-legale; il secondo deve possedere la conoscenza concreta della materia clinica necessaria per comprendere se le decisioni contestate fossero appropriate rispetto alle condizioni del paziente e alle conoscenze disponibili al momento dei fatti.

Per il sanitario significa quindi poter pretendere che il proprio comportamento professionale venga valutato anche attraverso il sapere specifico della disciplina nella quale ha operato. Una garanzia particolarmente importante nei casi nei quali la controversia riguarda decisioni cliniche complesse, alternative terapeutiche, tempi dell'intervento o valutazioni specialistiche difficilmente riducibili a parametri generali.

La stessa attenzione riguarda i consulenti di parte e i legali che assistono il professionista: la composizione della CTU diventa un elemento sostanziale della difesa e non un dettaglio amministrativo della causa.

Una garanzia sulla qualità del giudizio

La pronuncia non stabilisce naturalmente che una consulenza collegiale debba necessariamente dare ragione al medico o al paziente. Stabilisce qualcosa di precedente: prima di attribuire una responsabilità sanitaria occorre che i fatti clinici siano valutati attraverso competenze adeguate alla loro complessità.

Ed è questo il significato più rilevante della decisione per i professionisti. La medicina moderna è sempre più specialistica e una controversia può richiedere di ricostruire decisioni prese in condizioni cliniche complesse, sulla base di informazioni disponibili in un determinato momento e all'interno di percorsi assistenziali articolati.

La Gelli-Bianco ha previsto per questo la presenza congiunta del sapere medico-legale e di quello specialistico. Con l'ordinanza 7577/2026 la Cassazione chiarisce che quella garanzia deve essere effettiva: se viene meno, può venir meno anche la validità della decisione giudiziaria che sulla valutazione tecnica è stata costruita.